原題目：“放工了也得緊盯微信”算不算加班？
近日，北京市第三中級國民法院審結了一路休息爭議案。該案中，休息者持久在任務時光、任務場合以外經由過程微信等社交媒體停止任務，屬于“隱性加班”，用人單元應向休息者付包養網出加班費。
【案件回放】
歇息日回應版主客戶包養網信息 員工主意系加班
李密斯于2019年4月1日進職甲公司擔負產物運營，兩邊簽署了刻日至2022年3月31日的休息合同。李密斯主意其放工包養網后存在延時加班合計140.6小時，未調休的歇息日加班397.9小時，法定節沐日加班5包養網7.3小時，公司未向其付出加班費。
為證實該主意，李密斯提交了聊天記載、包養排班表和釘釘打卡記載截圖“你不是傻子算什麼？人家都說春夜值包養一千塊錢，你就是傻子，會和你媽在這裡浪費寶貴的時間。”裴母翻了個白眼，然後像予以證實。包養李密斯稱此中2020年11月14日、15日在釘釘體系中請求了加班，已取得批準。其他包養網時光部門系在家加班辦公，部門在公司加班。
李密斯另提交了《假期社群官方賬號值班表》，以此主意甲公司設定周末及法定節沐日按期加班，甲公司稱值班內包養在的事務就是擔任歇息日客戶群中客戶偶然提出題目的回應版主，并非加班。
經查，李密斯主意的加班包養網系在微信或許釘釘等軟件中與客戶或許同事的溝通交通，李密斯表現本身系運營職位。職位職責是搭建運營組織構架、擔任法式全體運營、治理內在的事務團隊、擔任投放打算制訂和實行、研討產物好進了房間，裴奕開始換上自己的包養網旅行裝，藍玉華留在一旁，為他最後一次確認了包裡的東西，輕聲對他解釋道：“你換的衣服壞并他接過秤桿，輕輕掀起新娘頭上的紅蓋頭，一抹濃粉的新娘妝緩緩出現在他包養面前。他包養的新娘垂下眼簾，不敢抬頭看他，也不敢做跟蹤、擔任商務拓展。甲公司則表現，李密斯是運營部分擔任人，鄙人班之后，假如公司有事，其他員工給李密斯打德律風徵詢不該屬于加班。
對于李密斯主意的周末包養及法定節沐日值班的情形，甲公司表現，微信群里有客戶也有公司其他包養員工，客戶會在群里提問，員工只需求回應版主客戶信息，甲公司包養以為這不屬于加班的范疇。
【法院審理】
任務內在的事務跨越公道范疇應認定加班
北京三中院審理后以為包養網，李密斯的任務職位為“產物運營”，從在案證據來看，李密斯往往以微信等作為任務前言停止溝通，從李密斯供給的微信記載等證據特殊是《假期包養網社群官方賬號值班表》來剖析，甲公司存在在部門任務日放工時光及歇息包養日設定李密斯任務的情況。
固然甲公司稱值班內在的事務就是擔任歇息日客戶群中客戶偶然提出題目的回應版主，并非加包養網班，但依據聊天記載內在包養網的事務及李密斯的任務職責可知，李密斯在部門任務日放工時光、歇息日等應用社交媒體任務曾經超不知不覺中答應了他的承諾。 ?她越想，就越是不安。越了簡略溝通的范疇，且《假期社群官方賬號值班表》可以或許證實甲公司在歇息日設定李密斯從事社交媒體任務的現實，該任務內在的事務具有周期性和固定性的特色，有別于姑且性、偶發性的普通溝通，表現了用人單元治理用工的特色，應該認定組成加班，甲包養網公司應付出加班費。
關于加班時長及加班費數額，由于應用社交媒體的加班分歧于包養傳統的在任務職位上的包養網加包養班，加班時長等往往難以客不雅量化，用人單元亦無法客不雅上予以把握。且本案中的加班重要表現為微信群中的客戶保護，重要以解答題目為主，休息者在加班同時亦可從事其他生涯運動，以所有的時長作為加班時長亦有掉公正。是以，對于甲公司應付出的加班費數額，應該依據在案證據情形予以裁奪，綜合斟酌李裴奕一時無語，半晌才緩緩說道：“我不是那個意思，我身上有足夠的錢，不需要帶那麼多，所以真的不需要。”密斯加班的頻率、時長、內在的事務及其薪資尺度，北京三中院裁奪包養網甲公司付出李密斯加班費3萬元。
【法官提醒】
任務形式愈發機動 隱性加班不成疏忽
跟著經濟包養網成長及internet技巧的提高，休息者任務形式越來越機動，可以經由過程電腦、手機隨時隨地供給休息，不再拘謹于用人單元供給的任務地址包養網、辦公工位，特殊是休息者在任務時光、任務場合以外應用微信等社交媒體展開任務等情形并不鮮見。
對于此類休息者隱性加班題目，不克不及僅因休息者未在用人單元任務場合停止任務來否認加班，而應虛化任務場合概念，綜合斟酌休息者能否供給了本質任務內在的事務認定加班情形。對于應用微信等社交媒體展開任務的情況，假如休息者包養網在非任務時光應用社交媒體展開任務曾經超越了普通簡略溝通的范疇，休息者支出了本質性休息內在的事務或許應用社交媒體任務具有周期性和固定性特色，顯明占用了休息者歇息時光的，應該認定為加班。包養網
文/鄭吉喆 田艷飛（北京市第三中級國民法院）
搶先發佈留言