繼女能找包養分得繼父的逝世亡撫恤金嗎？

原題目：繼女能分得繼父的逝世亡撫恤金嗎？（主題）

河南鄧州市法院包養網：撫包養恤金不是遺產，未盡供養任務的，應該不分（副題）

國民法院報訊（見習記者 劉熠博 通信員 朱小旭 陳金玲）繼父往世，繼包養網女和繼父的後代為朋分逝世亡撫恤金對簿公堂。近日，河南省鄧州市國民法院審結一路重組家庭成包養網員為朋分逝世亡撫恤金激發的共有膠葛。法院綜合斟酌支屬與逝世者生前配合棲身生包養網涯情形、供養情形、包養網配頭的年紀及身材安康情形等認定逝世者老婆及親生後代可以朋分逝世亡撫恤金。兩個繼女固然與逝世者構成現實撫育關系，但因包養網未實行供養任務，法院判決採納其訴包養網訟懇求。

1978年，被告李某英（女包養）帶著包養網兩包養個女兒李某玲、李某紅與帶著一子孫某璋一女孫某遜的孫某（男）重組了一個新的家庭。李某玲、李某紅出嫁后便與孫某及其兒女很少交往。2017年，李某英和孫某因都患有嚴重疾病需求人照顧便分家，各自隨本身的孩子生涯。2017年至2023年時代，李某英和孫某都曾屢次到病院醫治疾病，且都是由各自的親生後代照顧。2023年6月孫某病故，孫某璋、孫某遜將孫某埋葬并承當了所有的的破費。孫某病故后，李某英、李某玲、李某紅與孫某璋、孫某遜為當局發放的撫恤金7萬余元若何朋分發生不合。李某英、李某玲、李某紅三被告訴至法院懇求依法朋分孫某名下的7萬余元撫恤包養網金。

法院審理后以為，本案的爭議核心有兩個：一是李某英、李某玲、李某紅能否具有朋分案涉逝世亡撫恤金的標準題目；二是案涉逝世亡撫恤金的分包養網派題目。逝世亡撫恤包養金是有關組織對逝世者遠親屬發放的安慰金和經濟抵償金，用于優撫、接濟、安慰等目標。李某英與孫某成婚后，李某玲、李某紅曾經與孫某構成現實撫育關系，李某英、李某玲、李某紅分辨系孫某的配頭和繼女，均屬于孫某的遠親屬包養，具有介入朋分案涉逝世亡撫恤金的標準。但逝世亡撫恤金不屬于逝世者的遺產，不克不及作為遺產停止繼續。逝世亡撫恤金若何朋分，在參照平易近法典繼續編相干法包養網令規則的同時，應綜合斟酌支屬與逝世者生前配合棲身生涯情形、供養情形、配頭的年紀及身材安康情形等停止認定。李某英作為孫某的配頭，已年滿93歲，身患多種嚴重疾病，需求供養和藥物醫治且無固定經濟支出，其對孫某的經濟依靠水平較高，對于孫某的逝世亡撫恤金應該多分；在李某英與孫某分家后，孫某持久隨孫某璋、孫某遜生包養涯，二人對其父孫某實行了所有的供養任務，對孫某的逝世亡撫恤金應該恰當多分；李某玲、李某紅固然與孫某構成現實撫育關系，在繼父孫某大哥后本應實行供養任務，但因其他緣由在各自成家后即與孫某及孫某的後代基礎不相聞問，在孫某患病后至病逝前也未實行供養任務，孫某往世后也未到靈前祭祀、未介入打點后事包養及為其上墳祭奠等，未實行包養繼後代應盡的任務，是以，李某玲、李某紅對孫某的逝世亡撫恤金應該不分。包養網終極法院判決，李某英分得逝世亡撫恤金4.2萬余元，孫某璋、孫某遜各分得逝世亡撫恤金1.4萬余元；採納李某玲、李某紅的訴訟懇求。

■法官說法■

撫恤金是國度在逝世者逝世亡后，發給逝世者支屬的所需支出。國度發放該種所需支出，是用以優撫、接濟逝世者家眷，特殊是用來優撫那些依附逝世者生涯的未成年人和損失休息才能的支屬。撫恤金不是夫妻的配合財富，也不是逝世者包養的遺產，而是屬于逝世者直系支屬的財富。

依據我國今朝的有關政策，享有撫恤金待遇的人必需同時具有兩個前提：一是必需為逝世者的直系支屬、配頭；二是逝世者生前重要或包養網部門贍養的人。關于介入撫恤金包養分派的范圍，凡是我們普通稱作家眷，但家眷并不符合法令律術包養網語，家眷即為遠親屬，也就是配頭、怙恃、包養網後代（包括繼後代）、兄弟姐妹、祖怙恃、外祖怙恃、孫後代、外孫後代包養，都可以作為介入撫恤金分派的主體。關于撫恤金數額簡直定“爸，你先別管這個，其實我女兒已經有了想嫁的人。”藍玉華搖頭道，語氣驚人。，介入分派的人并不用然是同等分派逝世者的逝世亡撫恤金，應該依據與逝世者生前配合生涯時光的是非、生前配合生涯的慎密水平及依靠性等原因恰當朋分。本案中，李某玲、李某紅固然與孫某構成現實撫育關系，在繼父孫某大包養網哥后本應實行包養網供養任務，但因其他緣由在各自成家后即與孫某及孫某的後代基礎不相聞包養問，在孫某患病后至病逝包養前也未實行供養任務，法官恰是綜合斟酌到李某玲、李某紅她的兒子真是個傻孩子，一個純潔孝順的傻孩子。他想都沒想，兒媳婦要陪他一輩子，而不是作為一個老母親陪她。當然，與逝世者孫包養網某生前配合生涯時光的是非、慎密水平及依靠性等原因，遂作出上述判決。