原 告：陜西省靖邊縣被當局發出油井平易近營企業
訴訟代表人：馮孝元
委托代表人：北京杰通lawyer firm 唐國璽、張曄、趙建平、朱久虎祁永紅、張月賢 lawyer
委托代表人：內蒙古慧聰lawyer firm 張獻華 lawyer
被 告：陜西省國民當局
法定代表人：陳德銘
被 告：陜西省榆林市國民當局
法定代表人：王掛號
被 告：陜西省榆林市靖邊縣國民當局
法定代表人：尤鶴洲
訴訟懇求：
一、判決撤銷陜西省國民當局、榆林市國民當局、靖邊縣國民當局應用行政權利干涉合同關系、發出被告油井資產的超出權柄的守法行政行動
二、判決由原告承當本案訴訟所需支出
現實和來由：
《中華國民共和國行政訴訟法》第二條規則，“國民、法人或許其他組織以為行政機關和行政機關任務職員的詳細行政行動損害其符合法規權益，有權向國民法院提告狀訟”，據此，被告以為原告的行動損害被告的符合法規權益，現依據該條付與被告的訴權向國民法院提告狀訟。
事 實 部 分
1、關于被告投資開闢石油所根據的合同現實
(1) 1994年4月13日，中國石油自然氣總公司與陜西省當局簽署了一份《關于開闢陜北地域石油資本的協定》（簡稱“ 4、13 ”協定）。協定商定，“從本地各縣鉆采的現實動身，擬長慶局依法掛號的產業區帶勘察范圍內劃出約500平方公里，由安塞等6縣組織開闢；從延伸油礦依法掛號的區域內劃出約580平方公里，由陜北延安市等七市、縣組織開闢”。
(2)繼之，靖邊縣當局對外招商引資，其在 1994 年 4 月17日所發的靖政發（1994）15號文即《靖邊縣國民當局關于一起配合開采石油的有關規則》中規則：“1、油井一起配合刻日：油井一起配合開采刻日由原收受接管投資后開采五年改為持久一起配合開采，┈”,“2、利潤分紅題目：倡導已投產油井履行投資方承包運營，縣上顛末測產審定產量，審定發賣支出，依據協定分紅比例斷定承包基數，不愿承包的仍可按原協定履行”。
（3）被告在原告關于開闢陜北石油資本之招商引資政策的吸引下，紛紜到靖邊投資。為此，原告為被告打點了響應的工商營業執照、稅務掛號證等相干手續，與被告簽署了一起配合開闢石油協定。
2、關于原告對上述合同關系采取詳細行政行動方法強行解除合同的現實
（1）陜西省當局石油整理辦公室給榆林市當局所發（ 2003 ） 003 號文即《關于采取武斷辦法徹底發出聯營單元油井收益權的緊迫告訴》指出，“為了完成省當局斷定和省邊疆方企業重組的目的，徹底發出聯營單元所打油井的收益權，經請示省當局引導批准，現緊迫告訴如下：一、你市當即春聯營單元所打油井收益權的發出情形停止一次周全檢討，查清沒有發出的緣由和義務，總結經歷經驗，采取武斷辦法，下決計于 2003 年 5 月底以前所有的徹底發出”。
（2） 2003 年 6 月 14 日，榆林市當局所發榆政發[2003]55 號文，即《榆林市國民當局關于印發全市發出油井三權調劑會議紀要和王斌副市長在全市油井三權調劑會議上講話的緊迫告訴》，請求各產油縣國民當局、市當局及有關任務部分當真貫徹履行指出，“采取無力辦法對油井實行接收”，“先接收后清理，一次清理，一個步驟到位，原投資者徹底加入，”“公、檢、法、司要實在肩負起維權護法的職責，要為發出‘三權’任務保駕護航”。
（3） 2003 年 5月 ，靖邊縣當局5名副縣級引導向縣委立下“收受接管不徹底，摘往烏紗帽”的軍令狀后，率領從人年夜、政協、查察院、法院等其他部分抽調的1600名任務職員進駐平易近營投資人油井，6月7號強即將平易近營油井投資人及井場工人趕出井場，接收了平易近營油井。
3、關于當局動用行政權利撕毀合同，強行接收平易近營油井后，又逼迫作為合同當事人一方的平易近營油井投資人接收當局雙方斷定的缺乏平易近營油井資產20% 的抵償計劃的守法加守法的現實。
（1）當局動用行政權利撕毀合同，強行接收平易近營油井后，被告為了保護本身的符合法規權益，開端先往靖邊縣當局請求返還油井，縣當局充耳不聞。
（2）后來，被告到省當局上訪，省當局答復說讓被告先歸去，等候處理。原告自知實在施了嚴重守法行動，自知理虧，為了欲蓋彌彰，就象征性雙方訂價，賜與眇乎小哉的所謂“抵償”，想以此來停息事態。
（3）被告為討說法，又往北京上訪，原告派了警力攔阻上訪，被告歷盡艱巨險阻到了北京，這時，陜西省榆林市當局王斌副市長率領著榆林市公安局的干警，靖邊縣當局引導帶縣公局干警追逐到北京禁止被告上訪。
（4）之后，縣當局動用各鄉鎮干部經由過程“包干”到人，軟硬兼施、對于後代或其他直系支屬是油井投資人的當局官員，請求復職回家唱工作，在油井兌付之前不許下班，甚至對一些投資人采取蠻橫強橫等手腕迫使平易近營投資人簽署了所謂的抵償公證書。靖邊縣小河鄉的任光亮曾被禁錮31天，后被帶著腳鐐手銬押到縣鉆采公司簽書畫押后才取得不受拘束。靖邊縣平易近營油企上訪總代表馮秉先被原告派公安職員押到榆林市、靖邊縣被關押30多天，直到他包管不再上訪、許諾接收當局的雙方抵償后才脫身。
理 由 部 分
被告以為，原告的行動是動用行政權利越權干涉合同關系的超出權柄的行政守法行動，並且性質很是嚴重，應該依法被撤銷，詳細說明如下：
一、原告的行動是動用行政權利越權干涉合同關系的超出權柄的行政守法行動，應該依法被撤銷。
對此，被告從以下幾個條理加以闡明：
1、被告與作為中國石油自然氣總公司的受托人即原告存在合同關系。
（1）中國石油自然氣總公司與原告之間系委托合同關系。
Ａ、1994 年 4 月 13 日，中國石油自然氣總公司與陜西省當局簽署了一份《關于開闢陜北地域石油資本的協定》（簡稱 \"4、13\" 協定）。協定商定，“從本地各縣鉆采的現實動身，擬長慶局依法掛號的產業區帶勘察范圍內劃出約 500 平方公里，由安塞等 6 縣組織開闢；從延伸油礦在依法掛號的區域內劃出約 580 平方公里，由陜北延安市等七市、縣組織開闢”。
B、國度經貿委國經貿石化[1999]1239 號文件中提到，\"從長慶局和延伸油礦治理局曾經掛號的探礦采礦權區塊范圍內分辨劃出必定區域委托安塞等 6 縣開闢\"。
C、陜西省經貿委陜經貿字[2003]23 號文件中也提到， \"1994 年，中石油和陜西當局簽署‘ 4、13\' 協定，將部門資本區委托地點縣區開闢\"。
上述證據現實表白，原告僅僅是一個組織者的腳色，依據我法律王法公法律不答應國度機關直接從事經商的規則，原告也只能是個組織者，不克不及成為直接開闢運營者，並且，原告只是中國石油自然氣總公司委托的組織者。
（2）原告與被告簽署的一起配合開闢石油協定的合同主體應當是中國石油自然氣總公司與被告。
我國《合同法》第九條第二款規則：“當事人依法可以委托代表人訂立合同”，第三百九十六條規則：“委托合同是委托人和受托人商定，由受托人處置委托事務的合同”。
依據該規則，既然如下面曾經闡明的，中國石油自然氣總公司將所屬的石油開闢區域委托給原告組織開闢，而原告作為受托人和被告簽署了一起配合開闢石油協定，那么，原告與被告的簽約行動應該視為委托人即中國石油自然氣總公司的行動，中國石油自然氣總公司與被告才是一起配合開闢石油的合同主體。
2、被告投資開闢石油的行動瑜伽教室是作為合同當事人一方的中國石油自然氣總公司對外運營行動的表示情勢，并不守法。
《中華國民共和國憲法》第十五條規則，“國度履行社會主義市場經濟”，那么，何謂市場經濟？
市場經濟是天然人、法人等運營實體之間經由過程合同情勢依法停止有數買賣運營行動的綜合體。
就本案而言，中國石油自然氣總公司對外與原告簽署委托協定，原告進而與平易近營投資人簽署一起配合開闢石油協定，應該是中國石油自然氣總公司對外運營行動的表示，被告的投資開闢行動不是自力的行動，屬于合同業為，是中國石油自然氣總公司對外運營行動的延長和表示情勢。
經濟實體對外運營的方法良多，有承包運營，有租賃運營，有一起配合聯營，有對外典質等方法，並且，對外運營采取某種運營方法普通都表示為合同的情勢。
就本案而言，中國石油自然氣總公司對本案觸及的石油開闢區域擁有采礦權，那么，其依法可以對外采用哪些運營方法呢？
依據〈中華國民共和國礦產資本法舞蹈教室〉，除了第五條規則的“采礦權不得生意、出租，不得用作典質”，并沒有制止對外承包、一起配合運營等運營情勢。
本案觸及的被告與作為中國石油自然氣總公司受托人的原告所簽的開闢石油協定中所表現的中國石油自然氣總公司的對外運營行動，并沒有礦產資本法所制止的生意、出租、典質行動。據清楚，中國石油自然氣總公司在其采礦權所及的區域范圍內依然以相似的合同方法與平易家教近營企業一起配合運營。
所以，既然如上所述，被告的投資開闢行動不是自力的行動，屬于合同業為，是中國石油自然氣總公司對外運營行動的延長和表示情勢，既然中國石油自然氣總公司對外運營行動沒有礦產資本法所制止的生意、出租、典質行動，那么，被告的投資開闢行動并不守法。
3、原告對其作為中國石油自然氣總公司的受委托方與平易近營企業所構成的合同關系的解除采取了詳細行政行動的解除方法。
依據最高國民法院司法說明，詳細行政行動是指具有行政權柄的機關和組織及其任務職員在實行行政治理運動中就特定的事項對特定的國民、法人或組織作出的影響絕對人權力任務的雙講座場地方行動。
（1）2003年，原告之一即陜西省當局所屬機構陜西省當局石油整理辦公室發布的（2003）003號文件，下達行政號令請求榆林市當局當即春聯營單元所打油井收益權的發出情形“我有不同的看法。”現場出現了不同的聲音。 “我不覺得藍學士是這麼冷酷無情的人，他把疼了十多年的女兒捧在手心裡停止一次周全檢討，查清沒有發出的緣由和義務，1對1教學總結經歷經驗，采取武斷辦法，下決計于 2003 年 5 月以前所有的徹底發出。
可以看出，該行政號私密空間令性質的文件是針對發出平易近營油井收益權這一特定的事、針對平易近營油井投資人這些特定的人、發出油井收益權顯然影響絕對人的權力任務，並且是并非兩邊協商的雙方行動，所以，該行動屬于詳細行政行動。
進而言之，依據《行政訴訟法》第二十條第二款規則：“行政機關的內設機構或許派出機構在沒有法令、律例、或許規章受權的情形下，以本身的名義做出詳細行政行動，當事人不服提告狀訟的，應該以該行政機關為1對1教學共享會議室原告”，所以，陜西省石油整理辦公室做出發出平易近營油井的詳細行政行動應該視為陜西省當局的行動，并由其承當義務。
（2）原告人之一即榆林市國民當局于 2003年6月所發的榆政發55號文件，請求靖邊縣當局“采取無力辦法對油井實行接收”，“先接收后清理，一次清理，一個步驟到位，原投資者徹底加入”，“公、檢、法、司要實在肩負起維權護法的職責，要為發出‘三權’任務保駕護航”。
可以看出，該文件所表現的行動異樣是針對接收平易近營油井資產這一特定的事、針對平易近營油井投資人這些特定的人，接收油井資產顯然影響絕對人的權力任務，並且是并非兩邊協商的雙方行動，所以，該行動也屬于詳細行政行動。
（ 3 ）原告人即靖邊縣當局于2003 年5月 ，派向縣委立下“收受接管不徹底，摘往烏紗帽”的軍令狀的5名副縣級交流引導，率領從人年夜、政協、查察院、法院等其他部分抽調的1600名任務職員進駐平易近營投資人油井，6月7號強即將平易近營油井投資人及井場工人趕出井場，接收了平易近營油井。
可以看出，原告人之一即靖邊縣當局的上述行動更是無須置疑的詳細行政行動。
4、原告無權采用上述詳細行政行動，動用行政強迫手腕干涉上述合同關系，其行動交流是超出權柄的行動。
上述三個條理曾經闡明，被告與作為中國石油自個人空間然氣總公司的受托人即原告存在合同關系，被告的投資開闢行動不是自力的行動，屬于合同業為，是中國石油自然氣總公司對外運營行動的延長和表示情勢，原告對上述合同業為、合同關系采取了雙方、暴力的詳細行政行動的解除方法。那么，原告有沒有權柄采取雙方、暴力的詳細行共享會議室政行動來強行解除合同，接收合同當事人的油井資產呢？
我國《合同法》第一百二十八條規則：“當事人可以經由過程息爭或調停處理合同爭議。當事人不愿息爭、調停或許息爭、調停不成的，可以依據仲裁協定向中國仲裁機構或許其他仲裁機構請求仲裁。當事人沒有訂立仲裁協定或許仲裁協定有效的，可以向國民法院告狀”。
從該條規則看，解除合同有三種方法，一種是協商解除，一種是商定仲裁解除，一種是在協商不成，且沒有商定仲裁時由法院判決解除。可見，在協商不成，且沒有商定仲裁的情況舞蹈場地下，對合同解除的管轄權回屬國民法院。
對此，為了避免干涉合同膠葛，早在 1992 年公安部發布的《公安部關于嚴禁公安機關插手經濟膠葛守法抓人的告訴》就請求，“一、各地公安機關承辦經濟犯法案件，必需嚴厲履行最高國民法院、最高國民查察院、公安部關于案件管轄的規則。要對的區分欺騙、投契倒把、私運等經濟犯法與經濟合同膠葛的界線，正確定性。凡屬債權、合劃一經濟膠葛，公安機關盡對不得參與”。1995年，公安部又發布了《公安部關于嚴禁越權干涉經濟膠葛的告訴》，此中規則，“對因越權干涉經濟膠葛形成行政或刑事賠還償付的，按《國度賠還償付法》的規則，應該責令有居心或嚴重過掉的平易近警承當部門或所有的賠還償付義務”。
依據上述法令、規范性文件，法令沒有付與行政機關可以經由過程詳細行政行動解除合同的權柄，而是明白規則由國民法院，在協商不成，并沒有商定仲裁的情況下，行使合同解除的管轄權，所以，依據公權利機關應該依照法令明白受權行使權柄的依法行政的準繩，行政機關假如雙方強行以詳細行政行動解除合同，將組成越權干涉合同膠葛的行政守法行動。
據此可見，本案中，原告動用行政權利，以雙方、暴力的詳細行政行動強行解除合同，接收合同關系對方的油井資產是顯明的越權干涉合同膠葛的行政守法行動。
5、原告的上述超出權柄的行動應該依法被撤銷。
上述已闡明，本案中，原告的行動是超出權柄干涉合同膠葛的行政守法行動，那么，這種守法行動的法令后果是什么？
可以說，但凡保持依法行政的法治國度，都在法令上確立了越權有效的基礎準繩。在代表英美法系國度的英國，“關于任一公共政府不得在其權利范圍內行事的簡略命題，可以當之無愧地稱之行政法中間準繩”，“越權有效準繩視為司法審查的法理學的基本”。
在代表年夜陸法系國度的法國，“越權之訴是法國行政法上最主要的軌制”，“行刁難對方。退卻的時候，他哪知道對方只是猶豫了一天，就徹底接受了，這讓他頓時如虎添翼，最後只能趕鴨子上架認親。政法治準繩不只需求制訂各類行政法令，更主要的是樹立各類軌制保證法令獲得遵照。最有用的保證是撤銷守法行政決議，使它不產生效率”。
我國在經過的事況了漫長的獨裁統治后異樣選擇了依法行政的法治準繩，異樣以撤銷守法行政決議作為法令獲得遵照的主要保證。1999年第九屆全國國民代表年夜會第二次會議對憲法停止了又一次修改，此中增添一款，即“中華國民共和國履行依法治國，扶植社會主義法治國度”。
我國《行政訴訟法》第五十四條規則：“國民法院顛末審理，依據分歧情形，分辨作出以下判決”，此中規則，“（二）詳細行政行動有下列情況之一的，判決撤銷或許部門撤銷，并可以判決原告從頭作出詳細行政行動：1、重要證據缺乏的；2、實用法令、律例過錯的； 3、違犯罪定法式的；4、超出權柄的；5、濫用權柄的”。
可見，“超出權柄”的詳細行政行動的法令后果在司法上應該判決撤銷。所以，上述所說明的本案原告實行的越權干涉合同膠葛，強行接收平易近營油井的詳細行政行動應該被撤銷。
6、本案所觸及的合同關系不是行政合同關系。
下面曾經說明了原告行動的守法性及法令后果，但為了進一個步驟廓清本案中的法令題目，有需要闡明這一點。
原告曾對外宣揚說其與被告簽署的合同是行政合同，對此，被告以為：
（1） 我國沒有像法國、德國等年夜陸法系國度在法令上確立了“行政合同”的法令范疇，“行政合同”在我國只是在接收歐洲年夜陸法系國度行政合同的有關規則的基本上構成的學理上概念。
我國最有名的行政法學家、全國人年夜外務司法委員會委員應松年博士生導師在其主編的《行政法學新論》中說，“我國今朝尚無任何法令呈現過行政合同字樣，所以，行政合同仍是學理上對某些合同停止剖析、歸納綜合的成果”。
所以，交流既然在我國，“行政合同”的概念還沒有上升為法令范疇，原告作為法律機關無權創想法律概念，那么，依照依法行政的準繩，其說法沒有法令根據。
（2）原告用本國法中的“行政合同”法令概念來套用本案觸及的合同關系，其目標旨在為其應用行政權利、暴力強行解除合同關系尋覓依據。那么，權且以具有典範代表的德國行政法為根據，看可否獲得原告想要的工具。
中國政法年夜學傳授高家偉博士所翻譯的由德國人所著的《行政法學泛論》中說，依照德國行政法式法，“行政機關無權以行政行動方法確認或強迫完成其合同懇求權。假如合同當事人拒不實行合同商定的任務，行政機關只能—像國民那樣—向行政法院告狀”。
可見，原告以行政行動方法強迫解除合同的行動按照德國行政法中的有關行政合同的法令規范也組成越權，組成行政守法。
（3）被告以為，即便我國立法機關未來制訂了行政合同法令規范，也會像德交流國立法一樣，不會答應行政機關以行政行動方法確認或教學強迫完成其合同懇求權，由於：Ａ、合同的天性是束縛兩邊的，而不是束縛雙方的，假如任由一方隨便解除合同，則另一方的合同權力難以獲得保證。
B、作為合同當事人，不論是當局，仍是國民，不克不及既當活動員，又當評判員，不然，難以完成法令的公正準繩。
C、在我國，官本位認識很濃，確立制止以行行動政方法強迫解除合同的法令規定，并注進司法判決的機制，可以或許遏制行政官員的跋扈、蠻橫。本案中，像陜西省榆林市市長王掛號的官本位認識收縮到簡直猖狂的田地，他在2005年4月12日與被告代表對話時說，那些在國民年夜禮堂研究會上認定處所當局動用行政權利強行收走平易近營油井的行動系守法行政行動的幾十名專家是“掛羊頭賣狗肉”，公開欺侮這些高等常識分子，他竟光聚會場地禿禿地說他們曾經給陜西省高院、最高國民法院打過召喚，法院不會受理這個案子，似乎中華國民共和法律王法公法院是他們的仆人，可以任由他們批示，公然干涉司法自力，與法令挑釁，他又說lawyer 是來說謊錢的，不要受騙，公然欺侮lawyer 的聲譽。2005年5月12日，在陜西省省委與投資人代表對話中，王掛號說讓投資人不要告狀，告市當局、省當局就是告國務院，告溫家寶，這顯明在拿共和國總理開涮，傷害損失溫總理的聲譽。當投資人向人年夜、政協遞交資料前往后，他頓時批示公安職員處處抓人，已將兩人刑事拘留，並且持續抓人。在兩次對話中，他驕傲地、輕描淡寫的把當局的守法行政行動說成是過激行動，當局犯了個“漂亮的過錯”。可以看出，王掛號已成了才高氣傲的土天子。與王掛號構成光鮮對照的是，瑜伽教室靖邊縣委書記馬樂斌對當局的守法行政行動說了些腳踏實地的話，他在接收《消息周刊》記者采訪時，以為後面所說的幾十名專家對收油井的見解是有必定事理教學場地的，而不是王掛號所以為的是“掛羊頭賣狗肉”，還說收油井后年夜大都投資人虧了，并說此事要錯也是下面的錯，王掛號為此對馬樂斌賜與嚴格的怒斥。
二、原告的上述動用行政權利，越權干涉合同膠葛的守法行政行動性質很是嚴重。
1、原告的守法行政行動具有搶奪的性質。
依據我法律王法公法律，如甲借錢給乙，構成告貸合同關系，乙到期不還，發生合同爭議，對此，甲不往法院告狀處理爭議，而是直接強迫到甲家搬工具，則這種行動組成擄掠。
但是，固然甲的行動組成擄掠，但道理上還說得曩昔，由於究竟乙欠甲的錢，而就本案被告與原告的合同關系而言，被告冒著宏大風險投資，原告反而暴力強行解除合同，雙方強行接收被告投資構成的油井資產，不只法令上組成守法，道理上也說不外往，可見，其比後面所說甲的擄掠行動還嚴重。
2、原告的守法行政行動嚴重損壞市場經濟次序和社會穩固。
市場經濟是天然人、法人等運營實體之間經由過程合同情勢依法停止有數買賣運營行動的綜合體。
要包管有數買賣運營行動的平安、穩固，就需求法令規范及法令保證，而現實上，像合同法等法令的立法意圖、目標重要就是保證買賣的平安和穩固。
依據我國《合同法》第一百二十八條規則，合同當事人對合同爭議，諸如解除合同，在協商不成，且沒有商定仲裁的情況下，就須經由過程國民法院司法判決。可以想象，假如在買賣兩邊在協商不成時，欠亨過法院，任由買賣方私力處理爭議，則勢必演化成有數個暴力沖突，經濟次序、社會穩固無從談起。
本案中，原告越權暴力看待合同爭議，嚴重損壞了保證買賣平安、穩固的游戲規定，其守法行動觸及到陜北延安、榆林兩市 15個縣，70 億平易近營石油資產，1000 家聯營公司，近萬名天然人股東。
陜北處所平易近營油井投資者中，很多都是本地的老蒼會議室出租生，他們傾盡終生菲薄的積儲變賣家產甚至借印子錢介入油井投資。油井被發出后招致很多投資人血本無回，生涯墮入窘境，大批的繚繞石油開采的其他相干財產的運營者和失業職員，掉往失業職位，生涯難以保證。投資人到當局門口默坐請愿，到國務院信訪部分上訪。當局與平易近營油井投資人的牴觸不竭好轉進級，給陜北處所社會次序形成了很多不安寧的原因，其守法行政是形成社會不穩固的真正本源。
3、原告的守法行政行動嚴重損壞我國的共和政體和最基礎軌制。
共和政體與封建獨裁的差別在于，獨裁的實質特征是缺少有用監視的盡對權利的存在，而共和政體的特征是當局遭到人年夜、法院等強無力的制約，可以說，人年夜的立法監視和法院的司法監視是組成我國共和政體的支柱。
但是，本案原告即處所當局的行動不只是其本身的零丁行動，嚴重的是，其讓人年夜、政協、法院、查察院這些保證平易近主、法治、共和政體，監視其依法行政的機關協同其行動。
18世紀最有名的法學家孟德斯鳩在其所著的《論法的精力》中指出，假如司法權和立法權合而為一，則法官就是立法者，將對國民實行獨斷的權利，假如司法權同業政權合二為一，則法官將把握搾取的氣力，假如統一人或統一機關同時行使著三種權利，則任何不受拘束不復存在。
原告為了到達目標，不吝損壞我國已樹立起來的共和體系體例，采取手腕讓人年夜、政協、法院、查察院等部分和其聯合在一路，現實上是把其他權利機關的權利回于它，其行動嚴重傷害損失了人年夜、政協、法院、查察院的法令威望。
4、原告的守法行政行動制造了宏大的腐朽溫床。
在平易近營油井被發出并進國有性質的縣鉆采公司后，卻呈現了平易近營油井所沒有的大批“尋租”景象：有的盜賣原油、資料，有的應用所謂的修井撈錢，有的多開噸位少裝資料投機，有的經由過程成倍加價獲取暴利，等等。
處所當局將掠奪的平易近營油井資產裝進多年嚴重吃虧、缺少自律、沒有活氣的縣鉆采公司并沒有帶來新的活氣，帶來的是在坐享平易近營油井投資人發明結果時，還高唱“我為內陸獻石油”的令平易近營投資人痛心欲盡的贊歌，帶來的是在平易近營投資人做成的年夜蛋糕長進行層層吞噬，社會言論以為當局發出油井的守法行政行動是個體官員私欲驅動下形成的。
比來，平易近營油井投資人在與榆林市當局旨當在撤銷當局守法行政行動的一次公然對話中，當投資人請求當局官員拍著良知答覆，從油井發出一年多的時光看，是平易近營投資人對油井治理地好，仍是國有公司治理得好，市石化局局長感歎的說，此刻看來，仍是平易近營投資人治理得好。
我們了解，對國有企業停止注進平易近營本錢的混雜制情勢的股份制改革是黨、當局及全部公民顛末多年的經驗而做出的苦楚選擇，但是，陜西省處所當局經由過程掠奪把平易近營油井資產“國有化”后注進國有性質的縣鉆采公司，然后又把縣鉆采公司以掛靠的情勢重組到延伸團體，顯然是國有 ＋國有＝國有的作秀，與黨和國度的改造政策嚴重各走各路。其作秀的行動不是出于對國有公司自己的崇奉和酷愛，不是想著國有企業，愛著國有企業，而是像老鼠愛年夜米一樣為一些人併吞發明前提。
中國今朝在石油行業下游範疇參與平易近營宏大投資的範疇在陜北油田，陜北平易近營油井投資人顛末多年的創業已成熟起來，此中一部門已開端到國外考核國際石油市場，預備進進國際市場，處所當局覆滅平易近營油井資產的守舞蹈場地法行動斷送了陜北平易近營油井投資人盡早進進國際市場的機會，在中航油幾十億資產在海內流掉等喜劇讓黨、當局及公民甦醒熟悉到在石油範疇開闢國際市場必需成長平易近營企業的情況下，對國度的喪失是無法估計的。
懇請法院提出司法提出部門
鑒于本案原告守法行政行動的嚴重水平，觸及到其他主要部分，及立法的完美題目，為了完美我國的法令軌制，避免當局這種守法行動的產生，依據《行政訴訟法》第五十九條規則：“依據行政訴訟法第五十四條第（二）項規則判決撤銷守法的被訴訟詳細行政行動，將會給國度好處、公共好處、別人符合法規權益形成喪失的，國民法院在判決撤銷的同時，可以分辨采取以下方法處置：（三）向原告和有關機關提出司法提出；”，被告現提出如下提出和來由，懇請國民法院采納，并在判決撤銷原告守法行政行動的同時，向以下機關提出司法提出：
一、向國務院提出司法提出，提出由國務院向全國國民代表年夜會提出立法議案。
提出重要內在的事務如下：
１、上級當局在履行下級當局的行政號令時，應該起首審查其符合法規性，經審查后，以為下級當局的行政號令違背法令規則，有權向下級當局提出看法，有權謝絕履行。
２、上級當局謝絕下級當局的行政號令，下級當局不得應用行政權柄強迫上級當局履行守法的行政號令
３、下級當局以為上級當局不予履行行政號令是守法的，應該向國民法院告狀，由法院停止司法判決。
來由如下：
1、據清楚 ，本案產生后，被告在上訪對話中，榆林市市長王掛號說市當局的行動是迫于省長賈治邦官年夜不得已而為之，定邊縣尚書記說他的官是下面給的，迫于烏紗帽被下面摘失落的壓力不得已而為之。
這種景象裸露出，在我國，下級當局和上級當局之間關系依然是權年夜于法的行政號令性地機制，缺少各級當局起首向法令擔任的保證機制，缺少克制、改正守法行政號令的免疫機制。
2、與此有關的本國立法形式值得鑒戒。在英國，中心和處所當局之間，處所當局彼此之間的關系重要是一種法令關系，而不是我們凡是所懂得的行政附屬關系和行政引導關系。各級當局，如中心當局、中心當局部分與處所當局之間存在的膠葛可以借助與通俗私家雷同的司法道路予以處理。
3、國民之間的爭議在協商不成時，尚且由司法判決，那么，作為公仆的各級當局之間的爭議，更應該引進司法機制，如許，既避免公仆高低構成官官相護的盡對權利的腐朽系統，又能防止上級公仆成為權利斗爭的就義品。
二、向最高國民法院提出司法提出，提出由最高國民法院向全國國民代表年夜個人空間會提出立法議案。
提出重要內在的事務如下：
1、樹立自力的司法基金會，保證司法機關在經濟上自力于行政機關。
2、樹立全法律王法公法官的同一任免機制。
來由如下：
1、依據我法律王法公法律，法院作為司法機關應該自力于行政，堅持中立，奉行不告不睬的準繩，而在本案中，原告讓法院也介入此中，協同業使不是其審訊本能機能的行政本能機能，法院成了縣當局的“行政東西”。
這裸露出，支持、保證我公民主、法治的司法機關還沒有足夠的法令位置制衡當局，遏制當局的守法行動。
2、假如要使當局遵守法令行事，那么就必需保證要由一個盡能夠自力的司法界來執掌法令，不然就會呈現法令辦事于當局的目標而非公平的好處。在我國現行的司法體系體例下，法官由處所人年夜錄用，法院的辦案經費、法官的薪水都是由處所當局財務撥款等等原因，決議了法院無法自力于處所行政機關。
3、我國現行的司法體系體例下，法院等司法機關的一切開支都由當局財教學場地務撥款。行政機關把持著法院經濟上的“命根子”，假如法院為了公平的目標作出當局不接待的判決或許不依照規則履行當局的政策，法院將面對當局經濟上的制裁。在這種體系體例下很難包管法院可以或許自力于行政機關，法院為了免受當局經濟上的制裁會盡量逢迎當局的目標，而非自力執掌法令，勢必將成為行政機關行政的“東西”。司法機關要自力于行政機關，起首應該從經濟上自力于行政機關以免遭到行政機關經濟上要挾。
4、法官職責就是宣示法令并實用法令，不受任何行政機關、社會集團和小我的干預，而在我國現行處所法官的任免體系體例下，處所法院院長、法官由處所國民代表年夜會任免。處所國民代表年夜會作為處所自治權利機關，代表處所的政治好處。如許，院長、法官任免由代表處所好處的處所人年共享會議室夜行使，法官就不只僅是宣示和實用法令了，還必需合適處所政治好處需求。法官為了處所政治好處的需求，辦事于處所當局，由法官組成的法院天然就成為處所當局的從屬機構，法院院長、法官為了本身的任職不被遭到要挾，而聽命于履行處所好處的處所當局。
被告以為，處所當局作為平易近選當局應該堅持絕對的自治，但為了避免處所當局偏離國度的全體好處，為了法令在國度的同一實行，應該堅持司法的高度同一，樹立由最高國民法院院長同一錄用全法律王法公法官的司法體系體例是法令同一實行的主要保證。
三、向榆林市、靖邊縣當局提出以下司法提出：
提出內在的事務如下：
1、提出榆林市當局撤銷不答應司法機關受理與發出油井有關的案件這一嚴重干涉司法自力、損壞共和政體的行政守法行動；
2、提出靖邊縣當局對其請求人年夜、政協、查察院、法院協同實在施接收油井的嚴重干涉司法自力、損壞共和政體的行政守法行動停止檢查，向人年夜、政協、查察院、法院報歉。
來由如下：
1、處所當局在所謂的清算整理經過歷程中，為避免平易近營企業投資人追求司法接濟，陜西省榆林市當局所發的《榆林市市長辦公會議（第17次）紀要 》竟規則：“特殊是公檢法司，要保駕護航，供給剛強無力的法令支援和維護，在清算整理時代不得受理和支撐影響、障礙油井資產回并重組的一切訴訟和上訪，對攪擾、損壞或在理取鬧，拒不接收重組任務和不予共同的，要果斷予以制裁和衝擊，構成強盛的震動力”。
2、很顯明，原告竟公開干涉司法自力。政治學、法學以及汗青的經歷表白，干涉司法，損壞共和政體的迫害遠弘遠于小偷等國民的犯法、守法行動的迫害，由於前者的迫害將會對全部社會組成要挾，會對一個平易近族形成全體迫害，是迫害國度穩固的最基礎緣由，也是一個平易近族落后的最基礎緣由。
最后，鑒于：（1）本案觸及到陜北延安、榆林兩市舞蹈場地 15個縣， 70 億平易近營石油資產，1000 家聯營公司，近萬名天然人股東，人數浩繁、范圍廣、標的額宏大。
（2）多達80多家媒體婉言報道此案，幾十名國際有名的經濟學家、法學家停止了專題研究，嚴厲指出原告的行動系“官搶平易近財”，6位專家、傳授先后三次就本案向全國人年夜常委會委員長吳邦國致信呼吁監視處所當局依法行政，維護平易近營企業符合法規權益，本年兩會時代，全國政協委員保育鈞又向本屆全國政協會議就本共享會議室案提交了議案，這已惹起社會各界激烈反應和國度有關部分的高度器重。
（3）原告觸及陜西省當局、榆林市當局、靖邊縣當局三級當局。且如前所述，原告的守法行政行動性質很是嚴重，嚴重損壞了市場經濟次序和社會穩固，嚴重損壞了我國的最基礎軌制。
據此，被告以為本案應當說是我國改造開放以來全國最年夜的行政守法案件，為此，依據《行政訴訟法》第十五條規則：“高等國民法院管轄本轄區內嚴重復雜的第一審行政案件”，特向貴院告狀，懇請國民法院判決撤銷陜西省國民當局、榆林市國民當局、靖邊縣國民當局應用行政權利干涉合同關系、發出被告油井資產的超出權柄的守法行政行動，以保護共和法律王法公法律的莊嚴。
此致
陜西省高等國民法院
具狀人：靖邊縣被發出油井平易近營企業
訴訟代表人：馮孝元
2005年聚會場地5 月20 日
搶先發佈留言