年齡年夜義與黃老思潮——“《年齡》以道名分”說探析
作者：李巍（中山年夜學哲學系副傳授）
來源：《社會科學戰線》，2019年04期
時間：孔子二五七零年歲次己亥六月初一日辛丑
耶穌2019年7月3日
摘要
《莊子·全國》講的“《年齡》以道名分”，歷來被當成孔子成《年齡》的要旨，只不過是經學傳統中的原教旨想象。因為“名分”這個表達及其重要意謂皆與孔門無關，實際出于黃老。包養價格《莊子·全國》所謂“以法為分，以名為表”，也恰是在黃老的意義上言說“名分”。而此概念，不僅代表著黃老對政治次序的基礎懂得，更規定了晚期中國思惟言說次序問題的基礎語境。《莊子·全國》則正基于“以法為分，以名為表”的黃老次序觀來談論《年齡》。這反應了年齡學從政德學包養網推薦問向政治學問的轉化。在必定意義上，公羊學就是這一轉化的產物。
經學傳統中，見諸《莊子·全國》的“《年齡》以道名分”，向來被當做孔子包養甜心成《年齡》的要旨。如歐陽修說：女大生包養俱樂部“孔子何為而修《年齡》？正名以定分，求情而責實，別長短，明善惡，此《年齡》之所以作也。”①[1]元儒程端學亦說：“孔子何為包養網站修《年齡》？明禮義，正名分，包養感情辨王伯，定夷夏，防微慎始，包養軟體斷疑誅意，其書皆全國國家之事，其要使人低廉甜頭復禮罷了。”②[2]近人陳柱則更明確確定：“‘《年齡》以道名分’，然則孔子之作《年齡》，要旨即在乎是矣。”③[3]但實際上，《莊子·全國》此一主張的理論資源不在孔子，而是出于戰國黃老思潮。對之進行辨析，將呈現黃老次序觀念對于晚期年齡學的主要影響，并能表白將一切經學理念都追溯到孔子，以塑造一個自孔子而下的，線索清楚、邊界明確的經學譜系，是一種狹隘的、原教旨性質的想象。
一、“名分”概念
若提醒“《年齡》以道名分”說是出于黃老的立場，要從“名分”進手。質言之，這個概念及其用法都出于黃老，只是被儒學吸納之后，論者日用而不知，才以為是孔子的觀念。好比朱熹認為莊周所以敢說“《年齡》以道名分”，恰是對孔子的本義見得分曉。④[4]元代吳澄也認為：“此言雖出莊氏，而先儒有取焉，以其二字足以該一經之義也。”[5]
那么，儒家怎樣懂得“名分”呢？司馬光的表述很有代表性：
皇帝之職莫年夜于禮，禮莫年夜于分，分莫年夜于名。何謂禮？紀綱是也。何謂分？君、臣是也。何謂名？公、侯、卿、年夜、夫是也……《年齡》抑諸侯，尊王室，王人雖微，序于諸侯之上，所以見圣人于君臣之際未嘗不惓惓也……故曰禮莫年夜于分也。夫禮，辨貴賤、序親疏、裁群物，制庶事，非名不著，非器不形；名以命之，器以別之……故曰分莫年夜于名也。[6]
據此，“名分”就是等級社會中人與人在血緣、成分、職事與資源占有等方面的分界，“君臣之際”則為焦點，并且是現代儒家的普通見解。但至近代，由于西學佈景的影響，人們對“名分”的懂得又觸及權利上的“人己之界”和科學上的“辨物之理”。[7]但不論怎么說，“名分”起首被當作界線概念，如陳柱所說：
夫所謂名分者，有其名即有其實，以名為分別，名之所至，實亦隨之。不成太過，亦不成不及，孔子所謂過猶不及者也。蓋名分者，尤定分也。[8]
把“名分”解釋成“名”所代表的區分及其領域，顯然是界線概念，具體則包含“文法之名分”“論理之名分”和“人倫政教之名分”等。
可見儒學譜系對“名分”的懂得，確有內在連續的線索。但問題是，這個線索很難追溯到孔子，因為晚期儒學并不講“分”，更未論及“名”有“分”義。直到荀子，如后所述，是遭到黃老思潮的影響，才會主張：
禮者，法之年夜分，類之綱紀也。(《荀子·勸學》)
辨莫年夜于分，分莫年夜于禮，禮莫年夜于圣王。(《荀子·非相》)
上引司馬光的話，就是“復制”了荀子這種黃老學論調。古人以“名分”為“人己之界”與“辨物之理”，消除西學影響的成分不論，“分”之界線義也可追溯到黃老；而以“定分”釋“名分”，更直接引用了黃老的術語。可見儒家談論“名分”，無論概念還是用法，都有沾恩于黃老的原因。只是荀子之后，黃老的影響內化于儒學，這才使后人日用而不知，以為“名分”的觀念出于孔門。
不過，判斷“《年齡》以道名分”是黃老的立場，不僅因為“名分”概念出于黃老，更因為《莊子·全國》的確是在黃老的意謂上應用這個詞。好比“以法為分，以名為表”，作為“名分”的完全表達，恰是黃老學的凡是懂得：
分定之后，雖鄙不爭。(《慎子·佚文》)
律者，所以定分止爭也。(《管子·七臣七主》)
故先王之法……在乎定分罷了矣。(《呂氏年齡·慎勢》)
“以法為分”就是援“法”以“定分”，再看：
分之以其分……授之以其名。(《黃帝四經·道原》)
審名以定位，明分以辯類。(《韓非子·揚權》)
正名審分，是治之轡已。(《呂氏年齡·審分》)
“以名為表”就是立“名”以“明分”。故所謂“名分”是“名”所代表的“法”之“分”。則可知“名分”概念的重點不在“名”，而台灣包養網在“分”；所謂“《年齡》以道名分”，是把《年齡》說成一部“定分”和“明分”的經典。而此說法，正與黃老思潮親密相關。但起首要指出的是，它并不代表傳統見解，因為此前中國思惟對《年齡》的認識，安身點重要在“名”，不觸及真正意義的“分”。
二、“名”的內涵與年齡年夜義
晚期年齡學以“名”為中間，尤其體現在以“微言”抒“年夜義”的寫作戰略上。所謂“微包養條件言”雖語出劉歆(《漢書·楚包養網推薦元王傳》)，但作為《年齡》筆法的標志特征，最早來自《左傳》的歸納綜合，如：
正人曰，名之不成失慎也……年齡之稱微而顯，婉而辨，上之人能使昭明，惡人勸焉，淫人懼焉，是以正人貴之？(《左傳·昭公三十一年》)
年齡之稱微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善，非圣人誰能修之。(《左傳·成公十四年》)
可知“微”所描寫的就是“《年齡》之稱”即稱“名”的方法及意圖。如《昭公三十一年》所記，齊豹欲弒衛侯且殺其兄，書其為“盜”，這小小一筆，被認為體現了使亂臣“求名而不得”的意圖；庶其、牟夷、黑肱舉地叛國以圖利，“書地以名其人”曰“邾庶其”“莒牟夷”“邾黑肱”，也是小小一筆，被認為體現了使叛者女大生包養俱樂部“欲蓋而名彰”的意圖。由此，“微言年夜義”起首與稱“名”有關。
這一點，在荀子的論述中也有體現。荀子也用“微”描寫《年齡》筆法的重要特征，可知其觀察《年齡》的焦點依然在“名”，好比：
學惡乎始？惡乎終？曰：其數則始乎誦《經》，終乎讀《禮》……故《書》者，政事之紀也；《詩》者，中聲之所止也；《禮》者，法之年夜分，類之綱紀也。故學至乎《禮》而止矣。夫是之謂品德之極。《禮》之敬文也，《樂》之中和也，《詩》《書》之博也，《年齡》之微也。(《荀子·勸學》)
上引文先說《詩》《書》《禮》《經》，又以《詩》《書》《禮》《樂》《年齡包養甜心》并舉，大要前一說法就是攝《樂》歸《詩》，以《經》囊括《年齡》。是以“始乎誦《經》，終乎讀《禮》”的為學順序，從“《年齡》之微”關乎“名”與“《禮》者，法之年夜分”看，就是從“名”出發，至“分”落腳。但這明顯與《莊子·全國》“《年齡》以道名分”的講法分歧，因為以“分”屬《禮》而非《經》，則《年齡》(《經》)所“道”者就只是“名”沒有“分”，也才要在“誦經”之外再學習作為“法之年夜分”的《禮》。那么反過來說，《莊子·全國》以包養網站《年齡》既講“名”也講“分”，就不是傳統見解，而是后來構成的新見解。
但要懂得這個見解，先要把“名”說明白。中國前人談“名”，一是指稱性的“名”，一是指導性的“名”：前者即凡是所說的名稱，用以指稱對象；后者則是尊卑名位及附屬于名位的名聲、名號，它們蘊含了特定的行為準則，所以具有指導效能。但正如文獻所見，指稱性的“名”只在戰國名辯思潮中有充足討論，指導性的“名”才是中國思惟關注的主體。由此觀察年齡學，就能看出，雖然“微言年夜義”關涉“名稱”的用法，但最終指向的，還是貴賤“名位”、善惡“名聲”等指導性的“名”。這種指導，正可用晉師服所謂“名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正平易近”(《左傳·桓公二年》)表現，即名位和與之相關的名聲、名號決定了行動的規范，并構成了政治的基礎。因為關于《年齡》的評述，除了《左傳》和《荀子》所說的“微”，還有《公甜心花園羊傳》《谷梁傳》最強調的“《年齡》之義”。既然《年齡》講“義”，則所涉之“名”當然有“制義”的指導效能。這也可結合孔子的“正名”論來看。雖然“孔子成《年齡》”(《孟子·滕文公下》)的說法未必信實，但其“正名”宗旨確乎體現了“名以制義”的設想。好比《論語·子路》從“名不正”推論到“平易近無所措手足”，關注的就是“名”對行動的指導；再有《左傳·成公二年》所見孔子說的“唯器與名不成以假人，君之所司也。名以出信，信以守器，器以躲禮，禮以行義，義以生利，利以布衣，政之年夜節也”，則可視為師服“名以制義……政以正平易近”說的擴充；而后說在理念上，正如上述，表現的就是“《年齡》之義”與“名”的關聯。所以就能認為，“《年齡》以道名分”的“名”重要是指導性的“名”，并起首是基于宗法血緣的名位等級，也即“君君、臣臣、父父、子子”(《論語·顏淵》)。
這時，就引出了“名”的約束問題。因為名位等級能決定行動規范(“名以制義”)，條件是具有約束力。但此約束氣力，從事實來看，不是來自名位自己，否則就不會出現東周以降“臣弒其君者有之，子弒其父者有之”(《孟子·滕文公下》)的情況。但是中國思惟最後關注的，并不是名位約束力的來源，而是著名位者的德性。[9]這一思惟取向，使得以“名”為中間的晚期年齡學呈現出政德學問而非政治學問的性情。好比，政治上的次序掉范往往被懂得為道義上的有位無德，所以面對當時社會的種種亂象，年齡學的典范回應就是道義批評。如宣公四年《年齡》所記“鄭令郎歸包養留言板生弒其君夷”，《左傳》認為“凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也”，則經文既稱“歸生”又稱“夷”，就既是說“臣有罪”，也是說“君無道”，可見其批評力度之年夜。故子夏評論這條經文時說的“《年齡》者，記君不君，臣不臣，父不父，子不子者也”(《說苑·復恩》)，就是明確指出無論君臣，只需所行“不義”，都是《年齡》筆削的對象。
但何謂“不義”，還有待進一個步驟界定。好比宣公十五年《年齡》所記“王札子殺召伯、毛伯”，《谷梁傳》就提出“兩下相殺，不志乎《年齡》，此其志何也”的疑問，意味著并非任何“不義”都有書于《年齡》的需要。那么用“名以制義”描寫晚期年齡學，除了界定“名”，還要界定“義”。從《谷梁傳》的答覆看，雖然“兩下相殺，不志乎《年齡》”，但王札子是因為假托王命殺人，才被書于《年齡》。這等于說，王札子的重要罪惡不是殺人，而是僭越，故可知所謂“《年齡》之義”有其特指，就是關聯于名位的品德義務。因為只要給尊卑等級賦予品德意義，才幹在某些場合允許僭越比殺人更壞的推論。所以作為晚期年齡學論“名”主旨的“名以制義”，實質就是把名位等級品德化，也即把“名”的約束歸于品德。是以，《左傳》才會把《年齡》筆法的後果描寫為“惡人勸焉，淫人懼焉”，孟子也才會信任“孔子成《年齡》而亂臣賊子懼”。
實際上，人們能否遵照名位等級，這不是品德上的善惡問題，而是次序上的治亂問題；所以將“名”的約束歸于品德，不僅錯位，並且無效。就像東周以降的情況所示，人們越強調君臣父子，“君不君、臣不臣、父不父、子不子”(《論語·顏淵》)的情況就越凸起。因為品德義務長短強制的，有人遵照就總有人違背。所以把治亂問題化歸為善惡問題，是對次序與品德的雙重消解。
三、“分”的引進與黃老思潮
再回到“《年齡》以道名分”這個表述，就應包養站長說“分”概念的引進代表了晚期年齡學的一個視角變化，即從關注道義轉向關注次序。如《莊子·天道》強調以“道”為本，“五變而形名可舉，九變而賞罰可言”，遂令“愚知處宜，貴賤履位，仁賢不肖襲情，必分其能，必由其名”，其實就是對黃老“道生法”思惟的具體展開，即“道”數“變”而為形名賞罰之“法”，最后確定的就是社會成員在智愚、貴賤、賢不肖等方面的“分”，以及作為“分包養網比較”之標志的“名”。《莊子·全國》所謂“以法為分，以名為表”，就是這個意思的歸納綜合表達。是以作為黃老學概念的“分”，正可視為次序的代名詞。
“分”的內容，如《管子·立政》所謂“度爵而禮服，量祿而用財……修生則有軒冕服位谷祿田宅之分，逝世則有棺槨絞衾壙壟之度”，《荀子·禮論》則歸納綜合為“正人既得其養，又好其別。曷謂別？曰：貴賤有等，長幼有差，貧富輕重皆有稱者也”，就是指社會成員在成分、才能、事務與資源占有上的分界。而此分界，按黃帝書所論則客觀不易，即：
六合之恒常，四時、晦明、生殺、柔剛。萬平易近之恒事，男農、女工。貴賤之恒位，賢不肖不相放。畜臣之恒道，任能毋過其所長。使平易近之恒度，往私而立公。(《經法·道法》)
全國有事，必審其名。名理者，循名究理之所之，是必為福，非必為災。長短有分，以法斷之；虛靜謹聽，以法為符。(《經法·名理》)
“恒常”“恒事”“恒位”等，就是指天然歷程、社會生產與政治生涯中皆有的客觀分界，也能表述為次序性的“理”。因為“理”的本義即紋理，自己就有劃分、區分的意思。所以，“循名包養犯法嗎究理”也能說是按“名”的標記識別萬事萬物的“分”，義同《莊子·全國》說的“以名為表”；所謂“以法為斷”“以法為符”，則是把“理”或“分”的客觀性歸結于“法”，也就是《莊子·全國》講的“以法為分”。這再次表白，《莊子·全國》在“以法為分，以名為表”的意義上宣包養價格稱“《年齡》以道名分”，就是一個黃老學的表述；并且，“分”概念的引進，就是把“名”的約束歸于“法”的次序，而非像晚期年齡學那樣歸于道義。
但在經學傳統中，有種見解是以“分”從屬于“名”，即以之為名位等級所決定的品德義務，也即凡是來說的天職，好比忠孝。[10]而此用法，似乎能從孔門儒學的論述中找到依據，好比“君君、臣臣、父父、子子”，皆可說是天職；《論語·憲包養網心得問》所記孔子“不在其位，不謀其政”與曾子“正人思不出其位”的話，也可用來證明“分”從屬“名”(“位”)，是與名位對應的天職。問題是，孔門儒學雖有天職觀念，卻并未將其稱之為“分”。包養站長后者正如前述，是黃老學最先引進中國思惟并用作政治次序的代名詞。所以，將“名分”解為從屬于名位等級的道義天職，只是后世儒家的用法。在黃老語包養網評價境中，次序義的“分”非但不是從屬于“名”，反卻是“正名”的條件。因為從次序建構的角度看，名位等級只是滿足群體生涯有用運轉的制作，而非本身具有獨立價值。
所以，稷下黃老并不把尊卑貴賤看做無需論證、自然正當的東西，而是把“名”有差等的公道性歸結為群體生涯“相事”“相使”的需求：
兩貴不相事，兩賤不相使。(《慎子·佚文》)
兩智不克不及相使，兩貴不克不及相臨……力均勢敵故也。(《尹文子·佚文》)
這種需求，就是樹立次序或“分”的需求，因為群體生涯的有用運轉必須以制約紛爭為條件。對此，作為稷下宗師的荀子最是強調：
兩貴之不克不及相事，兩賤之不克不及相使，是天數也。勢位齊，而欲惡同，物不克不及澹則必爭；爭則必亂，亂則窮矣。先王惡其亂也，故制禮義以分之，使有貧富貴賤之等，足以相兼臨者。(《荀子·王制》)
無君以制臣，無上以制下，全國害生縱欲……群居而無分則爭；窮者患也，爭者禍也，救患除禍，則莫若明分使群矣。(《荀子·富國》)
異形離心交喻，異物名實玄紐，貴賤不明，同異不別；如是，則志必有不喻之患，而事必有困廢之禍。故知者為之分別，制名以指實。(《荀子·正名》)
如上，荀子同樣不認為名分差等具有後天價值，只將之當作維系群體生涯即“明分使群”的后天制作。故所謂“知者為之分別，制名以指實”，就預設了貴賤之“名”出于次序之“分”的黃老立場。這也可說是荀子與此前儒家的分歧之處。后者宣稱“上治祖禰，尊尊也；下治子孫，親親也；旁治昆弟，合族以食，序以昭繆，別之以禮義，人性竭矣”(《禮記·年夜傳》)，是以宗法血緣來論證名位等級的自然正當，再由此引出相應的道義本份(“別之以禮義”)。但荀子顯然更近黃老，因他所謂“禮義之分”(《荀子·正論》)起首是次序而非天職。
是以儒家的“正名”論發展到荀子，大要因為黃老思潮的影響，其論域已經超越了“尊尊親親”的德性范疇包養軟體，進進了“明分使群”的次序范疇。這意味著“定分”才是“正名”之本，即：
治國者分已定，則主相臣下百吏，各謹其所聞，不務聽其所不聞；各謹其所見，不務視其所不見。所聞所見誠以齊矣。則雖幽閑隱辟，蒼生莫敢不敬分安制，以化其上，是治國之征也。(《荀子·王霸》)
因之，對僭越問題的解決就從道義批評轉向了次序建設，好比：
葵丘之會，皇帝使宰孔致胙于桓公……桓公召管子而謀，管子對曰：“為君不君，為臣不臣，亂之本也。”(《國語·齊語》)
凡為治必先定分……同異之分，貴賤之別，長少之義，此先王之所慎，而治亂之紀也。(《呂氏年齡·處方》)
很明顯，上引文對僭越名位的觀察，出發點不再是政德上的“惡”，而是次序上的“亂”。回到《莊子·全國》的“《年齡》以道名分”，就能認為在《年齡》重“名”的傳統外又引進黃老學的“分”，就是把名位的約束歸于次序。這時，年齡學從懲惡勸善的政德學問走向成求治往亂的政治學問，這個趨勢就呈現出來了。
四、黃老學與公羊年齡
現在，進一個步驟探討上述趨勢。要考慮的除了“名分”概念，還有“《年齡》以道名分”的“《年齡》”。正如凡是認為的，年齡學在先秦的發展集中在魯齊二地，前者以左氏與谷梁年齡為代表，后者則為公羊年齡。[11]那么“《年齡》以道名分”是總括而包養合約言還是有所針對，就是一個問題。從《莊子·全國》來看：
古之人其備乎……《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士、搢紳師長教師多能明之。《詩》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《年齡》以道名分。
不難發現，雖然末句總論《詩》《書》《禮》《樂》《易》《年齡》，但講“鄒、魯之士、搢紳師長教師多能明之”的學問時，只要《詩》《書》《禮》《樂》，并未說起《易》與《年齡》。假如這不是文字脫漏，生怕已經提醒了“《年齡》以道名分”并非針對魯地年齡學的評論。
而將此說視為黃老的立場，就能結合黃老學興盛于齊的因緣，推測為對公羊年齡的描寫。女大生包養俱樂部如《漢書·地輿志下》所述：
初太公治齊，修道術，尊賢智，賞有功，故至今其土多好經術，矜功名，舒緩闊達而足智。其掉夸奢朋黨，言與行繆，虛詐不情，急之則離散，緩之則放縱……昔太公始封，周公問“何故治齊？”太公曰：“舉賢而上功。”……周興，以少昊之虛曲阜封周令郎伯禽為魯侯，以為周公主……瀕洙泗之水，其平易近涉度，幼者扶老而代其任。俗既益薄，長老不自安，與幼少相讓，故曰魯道衰，洙泗之間齗齗如也。孔子閔霸道將廢，乃修六經，以述唐虞三代之道……周公始封，太公問“何故治魯？”周公曰：“尊尊而親親。”
“魯道衰”起首是“尊尊而親親”的德風陵夷，則孔子“修六經”以振“魯道”，勢必令魯地年齡學呈現政德學問的形態。齊則否則，年齡學應是在“好經術，矜功名”的功利風氣中興起的。而功利日隆、紛爭日盛，必會使次序問題甜心花園日益凸起。是以黃老學的“分”，作為應對此類現實的概念，最先被引進齊地“經術”，構成以公羊年齡為實指的“《年齡》以道名分”說，就是不難設想的。
這也能從另一角度展開討論，就是公羊學后來的發展確乎體現出與黃老學的親和。好比公羊宗師董仲舒，雖未以“名分”講述《年齡》，但《年齡繁露》往往呈現出“以法為分，以名為表”的黃老觀念，好比：
貴除全國之患，故《年齡》重而書全國之患遍矣……故曰：立義以明尊卑之分，強干弱枝以明鉅細之職；別嫌疑之行，以明正世之義……別賢不肖以明其尊。親近以來遠，因其國而容全國，名倫等物不掉其理。(《年齡繁露·盟會要》)。
《年齡》二百四十二年之文……粗略之要有十指……強干弱枝，年夜本小末，一指也。別嫌疑，異同類，一指也。論賢才之義，別所長之能，一指也。……強干弱枝，年夜本小末，則君臣之清楚矣。別嫌疑，異同類，則長短著矣。論賢才之義，別所長之能，則百官序矣……統此而舉之……萬物靡不得其理矣。說《年齡》者凡用是矣，此其法也。(《年齡繁露·十指》)
不難看出，把《年齡》“十指”如“明尊卑”“差貴賤”“明小年夜”“別嫌疑”“異同類”“別所長”等歸納綜合為“名倫等物不掉其理”，就是“以名為表”；把“十指”說成《年齡》之“法”，并以之條理萬物(“萬物靡不得其理”)，則就是“以法為分”。所以有來由認為，“以名為表，以法為分”的黃老觀念，為公羊年齡的發展供給了語境支撐。
所以，比擬魯地年齡學，即《左傳》《谷梁傳》所代表的政德學問，公羊年齡更具有政治學問的短期包養特征，即不再以懲惡勸善的道義批評為主，而是關心次序建構的問題。好比《年齡》記昭公四年楚靈王殺齊慶封之事，魯地年齡學都把矛頭對準楚王，強調“無瑕者可以戮人”(《左傳·昭公四年》)，并指責他“懷惡而討”(《谷梁傳·昭公四年》)，就是強調諸侯無專討之權的年齡年夜義。但公羊年齡卻把矛頭對準慶封，因為相對“懷惡而討”的道義危機，公羊家顯然更擔憂慶封“脅齊君而亂齊國”(《公羊傳·昭公四年》)的次序危機。后來，董仲舒為此公羊論調做辯護時，主張“包養管道貶主之位，亂國之臣”是“全國之年夜禁”，故“以伯討之”未嘗不成——就是主張次序問題年夜于一切。是以年齡學從政德學問向政治學問的轉化，某種水平上就可對應于年齡學從魯到齊的發展。
這個過程與黃老學的影響有關，甚大公羊學到漢代構成規模，也能部門地歸因于黃老——這不僅因為黃老學自己在漢初的風行，更因為吸取黃老“以法為分，以名為表”的次包養行情序觀念，使得公羊家在回應執政者對治國法式的關切時，比懲惡勸善的左氏學者或谷梁學者更有競爭力。就包養女人像漢宣帝所言，“漢家自有軌制，本以霸霸道雜之，何如純任德教，用周政乎？且陋儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任？”(《漢書·元帝紀》)但至多在武帝朝，同樣倡導“德教”的公羊家并非“不達時宜”，更不像戰國儒家那樣被譏諷為“無益于人之國”(《荀子·儒效》)。這只能說明，公羊年齡不只是政德學問，更是“為漢制法”(《論衡·須頌》)的政治學問。事實上，公羊家周全參與了漢律的制訂，也往往招致公羊多苛吏的指責。[12]是故，借使說年齡學與刑名法術的結合，沒有哪個時代像漢代那樣凸起，就不克不及忽視黃老學的“名分”觀念，作為中國思惟定向于次序問題的最後思慮，對公羊年齡的語境支撐。
說到這里，就能確定《莊子·全國》提出“《年齡》以道名分”的主張，與黃老思潮浸潤齊地“經術”的佈景親密相關。事實上，儒家經學的發展從來都是各種思惟資源綜一起配合用的結果。將一切理念歸于孔子，以構造一個自孔子而下的，線索清楚、邊界明確的經學譜系，只是一種狹隘的，原教旨性質的想象。而此態度，不僅有悖中國哲學知識本位的取向，更是中國思惟實現創新性發展與創造性轉化的障礙。
注釋
1、歐陽修：《歐陽修選集》卷18，李逸安校，北京：中華書局，2001年，第307頁。
2、李修生主編：《全元文》卷1023，南京：鳳凰出書社，1998年，第173-174頁。
3、陳柱：《公羊家哲學》，李靜校注，上海：華東師范年夜學出書社，2014年，第80頁。
4、黎靖德編：《朱子語類》卷125，北京：中華書局，1986年，第3001頁。
5、李修生編：《全元文》卷485，南京：鳳凰出書社，1998年，第348頁。
6、司馬光：《資治通鑒》卷1，胡三省音注，北京：中華書局，包養女人1956年，第2-4頁。
7、康有為：《孟子微》卷3，樓宇烈收拾，北京：中華書局，1987年，第57頁；熊十力：《熊十力選集》卷3，武漢：湖北教導出書社，2001年，第1017-1018頁。
8、陳柱：《公羊家哲學》，李靜校注，上海：華東師范年夜學出書社，2014年，第80-81頁。
9、參見李巍：《“名”“德”相應：老子道經首章的新解讀》，載《道家文明研討》第31輯，北京：中華書局，2017年，第90-92頁。
10、郝懿行：《郝懿行集》第3冊，安作璋編，濟南：齊魯書社，2010年，第1683頁；蘇輿：《年齡繁露義證》，鐘哲點校，北京：中華書局，1992年，第284頁。
11、黃開國：《公羊學發展史》，北京：國民出書社，2013年，第47頁；葉純芳：《中國經學史年夜綱》，北京：北京年夜學出書社，2016年，第81頁。
12、陳蘇鎮：《〈年齡〉與“漢道”：兩漢政治與政治文明研討》，北京：中華書局，2011年，第256-259頁。
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNormal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margin-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}
搶先發佈留言