畢竟在何處安居樂業？
——從朱子敘述張宣公南軒夫子的內圣之道反觀本日國學教導之重點
作者：賴戰爭
來源：《文雅：張栻、儒學與家國建構》，周景耀主編，光亮日報出書社2016年5月版
時間：孔子二五六八年歲次丁酉六月廿三日甲辰
耶穌2017年7月16日
一、引言
“公諱某，字敬夫，故丞相魏國忠獻公之嗣子也。生有異質，穎悟夙成，忠獻公愛之。自其幼學，而所以教者難道忠孝仁義之實。既長，又命往從南岳胡公仁仲師長教師問河南程氏學。師長教師一見，知其年夜器，即以所聞孔門論仁親切之指告之。公退而思，如有所得也，以書質焉。而師長教師報之曰：‘圣門有人，吾道幸矣。’公所以益自甜心花園奮厲，直以古之圣賢自期，作《希顏錄》一篇，蚤夜觀省，以自警勵。所造既深遠矣，而猶未敢自以為足，則又取友四方，益務求其學之所未至。蓋玩索講評，踐行親身經歷，重複不置者十有余年，然后昔之所造深者益深，遠者益遠，而反以得乎簡易平實之地。其于全國之理，蓋皆了然于心目之間，而實有以見其不克不及已者。是以決之勇、行之力，而守之固，其所以篤于君親、一于道義而沒世不忘者，初非有所勉慕而強為也。”——(《右文殿修撰張包養甜心公神道碑》，《白文公函集》卷八九，《四部叢刊》本)“栻聞道甚早，朱熹嘗言：‘己之學乃銖積寸累而成，如敬夫，則于年夜本卓然先有見者也。’”——（《宋史張栻傳》卷四二九）以上引文均轉自楊世文、王蓉貴校點《張栻選集》頁一二三九和頁一二五包養dcard九（長春出書社1999年12月版）
本日我們談張南軒師長教師，凡是之理路，是講其生平、門第、游學、事功等等，因為這些史實是最易尋出，並且一講，大師似乎易聽清楚。這似乎也是我們當今講國學的伴侶們最能懂得的部門。這種講法看上往包養妹是繼承了我們的傳統文史脈絡，實際上明天講包養一個月的伴侶包養俱樂部因為基礎上不像前賢之信有“二帝三王之道”，故其實這種講法是很接近新學制后的新史學，持一種所謂冷靜的、客觀的立場。顯而包養意思易見，假如我們以這種方法解讀以上兩則文獻，則很是隔閡，基礎上不會切進其所談之內在的基礎精力。
另一種稍好的談法是，直接切進其忠孝仁義的層面，也就是直接進進人倫品德的維度，這是我們明天講國學的伴侶認為比較正宗的國學講法，因為大師都以為講國學是為拯救我們本日世風之危機之方式，而世風與品德關系極年夜。這種講法雖然理直氣壯，其弊病是不難走向索然無味的品德教條，一切都顯得不天然，不是發自內心品德請求，而是內在的一種迫使，講的人往往分不清本身畢竟是出于“弘道”的愿力，還是出于私心想以品德教條來約束別人，經常不克不及夠深切親身經歷孔子所謂“人不知而不慍”真實的含義。聽的伴侶也覺得本身品德需求改進，本身甚至懷著負罪感觸到國學里面求懺悔。這種態度當然不會往理會所謂“孔顏之樂”畢竟是怎么回事。統而言之，這種講法不難導致禁欲主義，缺少性命應有之活潑機趣。
又一種方式，是站在哲學的立場，以常見的帶有東方哲學傳統的對宋明理學的解釋框架，對南軒之學，詳細剖析之，頗能夠進進其甚深之義理，令人佩服。但凡受過哲學系包養網VIP訓練的伴侶，對此并不生疏。雖然這種自詡為客包養軟體觀的東方哲學式的解讀方法似乎離東方哲學自己的內在價值尋求也有隔閡（見胡塞爾在《歐洲科學的危機及超出論的現象學》第一部門結束的章節里說：“一切我們這些人，并非哲學的寫作匠，而是由偉年夜過往時代的哲學家培養起來的人，我們為真諦而保存，並且只是以這種方法存在于我們的真諦之中，并且只愿意以這種方法存在……,我們已經從最普通的方面意識到了這一點了，即人所進行的哲學研討和它在人的整個保存中的結果，決不是只要只要單純私家的或以任何其他方法限制的文明的目標的意義。是以，在我們的哲學研討中，我們是人類的公仆——我們若何能無視這一點呢？在我們個人的內在任務中，對于我們本身作為哲學家的真正的存在來說完整是個人的責任，同時自己就包括有對于人類的真正存在的責任。而人類的真正存在只是作為指向終極目標的存在而存在，並且假如它確實能實現，也只要通過哲學——通過我們，假如我們真恰是哲學家——才幹實現。”頁28，王炳文譯 商務版2008），本日我們講國學的伴侶，能夠到這一個步驟的，也不是良多。這種方式之弊病是，講者紛歧定有親身之親身經歷，聽者聽完后覺得很有事理，可是不了解怎么樣在本身身心進手，或許最基礎不會想到需求從本身身心下手。假如我們講國學的伴侶只是除了講別的學問外又多了一種學問，聽國學的伴侶只是除包養平台了聽別的知識外又多了一種知識，那么我們的國學教導就永遠沒有上路。
而筆者由于舊日在鹽亭先師、蒙古先師處得聞先賢之講法，方知我們書院、精舍等等先賢確實有一種與現代學術紛歧樣的門路。這個門路其實并不復雜，關鍵是講者和聽者、所講的內容、所觸及的人物，都須和本身親身的狀態聯系起來。拿現代學術的話來說，就是，文本的機密必須在解讀者心中從頭展開，並且須以解讀者之心與文自己物之心跨越中西古今互動！這樣，文本就活起來了，並且這個過程長短常愉悅的。假如講者也這樣帶著聽者進進，聽者也會逐漸感觸感染到原來本身可以身處此中，親自親身經歷。所謂歷史的文本便對講者和聽者都起到了激勵之感化甜心寶貝包養網，促使讀到聽到的人內心發生變化（此點現代學術年夜師伽年夜默爾在論述德國的“教化”傳統時有許多啟發之處），而逝往的先圣先賢之精力也就真真實實地傳承到講者和聽者得血脈之中了。
竊以為這是我們本日講國學最缺最需求的講法。細細尋思，為什么我們培養了那么多文史哲方面的本科生、碩士、博士，可是我們依然明顯感覺缺少國學師資呢？緣由很能夠就是我們對這種傳統的先賢的門路陌生了。當然，能夠我們在面對本日之聽眾，需求對此古法作一些創造性變革，可是其基礎精力與堅持將性命真實的狀態融進國學經典之中，這個焦點原則生怕不克不及丟失落。
本文就是站在這個立場，盼望對南軒師長教師的內圣之道有初步之摸索，以利于本身的身心氣質之變化，若有能夠，或許也有利于閱者與聽者之身心氣質變化吧。
從以上比較無限的引文中我們應該明顯感覺到，張宣公所學，有異于我們本日凡是所謂“學”的意義。這點長短常主要的，不克不及夠輕易放過。因為現代教導體制下的教導與之實際上差別最年夜之處或許叫做中國教導的“古今之變”就在這里：所學何事？所學為何？假如沒有留意到這種差別，我們要向前人學什么就會成為一個年夜問題，我們的國學教導最終就與先圣先賢的聰明血脈接包養感情欠亨。或許就會像許多海內漢學家如列文森師長教師或包養行情海內的研討者如李零師長教師一樣誤認為中國文明的精力已經屬于過往的時代了。
既使依照以上我們援用的朱子的敘述（后面將會簡述，實際上朱子畢竟能否能夠評述南軒，尚是一個問題），南軒的學習至多有以下步驟：
“公諱某，字敬夫，故丞相魏國忠獻公之嗣子也。生有異質，穎悟夙成，忠獻公愛之。”
這起首交接了南軒的基礎很是好：著名有字，而有字就是“有志”，這和我們明天的教導不年夜一樣。自從我們平易近國初年的反動獲得勝利以后，我們教導的“修身”課變成了以講“三平易近主義”或“共產主義”的“政治思惟品格”課，我們以前的所謂“立志”，淪落到本日的找個好任務，是一個很是復雜的問題，確實觸及到全國范圍內的所謂“現代性”問題。這里暫且不詳論，可是筆者認為假如依照中國傳統價值立場來看，這依然是一個“台灣包養華夷之辨”的問題：畢竟要不要以人的價值和內在不受拘束為高貴的尋求目標包養網車馬費和標準！
接著朱子說南軒出生世家，這一點，我們中國現在的時代基礎上不具備了，重要是世家沒有了。我們的常聽聞的例子基礎上都是如這二代、那二代之類的背面的情況。可是japan(日本)的文明性質的世家似乎還比較健全，並且聽說歐洲american反而還保存了這個傳統，所以他們的文明比較有基礎，有創造力。然后朱子說南軒“生有異質，穎悟夙成。”這似乎是屬于後天資質好，可遇而不成求。可是我們中國傳統其實有一套講法，就是怙恃廣積德業、積累陰功可以無望生子孫仁厚聰明。這里朱子那么謹慎的用筆竟然應用“異質”來贊美南軒，生怕南軒確實有些異于凡人之處。可是從后面的介紹我們了解，這個異質絕不是我們明天所能夠懂得的聰明聰穎、某方面的特長、甚至什包養故事么特異包養條件效能什么的稟賦等等。
出生世家的南軒，“忠獻公愛之。自其幼學，而所以教者難道忠孝仁義之實。”這應該是身教加上一些身教，這個條件也不不難，南軒的父親及其過從之人也非等閑之輩，所以一句“忠孝仁義之實”，應該是隱含了許多很是難得的學習資源。簡單地說就是“親師友”，這個在我們現在的教導體制中，也長短常少見的。而南軒能夠親近的師友少時能夠有與張浚情投意合的朝中年夜臣，並且還很能夠有降生之高人包養ptt如被譽為千年一出的年夜慧宗杲禪師等等。我們于此反身自問：我們學習國學親近過哪些師友？我們親近的是些什么樣的師友？先賢說“尊莫尊乎道，美莫美乎德。品德之所存，非匹夫非窮也；品德之所不存，雖王全國非通也。”我們明天因學習國學而親近師友是依照這個理念在踐行嗎？還是只是看誰的名氣年夜、誰的位置高、誰的聲看廣來決定親近師友呢？這些其實長短常很是主要的國學教導的基礎！離了這些基礎，不單國學教導開展晦氣，學習晦氣，並且有能夠完整成為負包養app面的傷風敗德之行：本來為了敦品厲行、澡雪精力、轉化時代弊端包養dcard的最后一根稻草，結果也變質為世俗的依草附木的墮落之因！
朱子接著敘述：“既長，又命往從南岳胡公仁仲師長教師問河南程氏包養ptt學。”這是一種我們現代教導加倍缺少的情勢：參學。和我們近來突然風行的游學完整紛歧樣。游學本來無可厚非，可是怎么游、從誰游，關系就太年夜了。龔鵬程師長教師在論述中國傳統中的“游的文明”時有詳細說明。南軒師長教師所從參學的乃是當時聲看極高的傳承了年夜程之學的龜山的再傳門生胡宏。這里也似乎也看得出張家實際上依然是堅持士年夜夫價值立場，因為依照外人的認識，張浚與禪門年夜師年夜慧宗杲交好，若其真認可禪宗之方式甚包養管道于道學的方式，那么他應該會命南軒隨侍宗杲禪師。以致于南軒初謁胡宏時還費了些周折：
初，南軒見師長教師，師長教師辭以疾。改日，見孫正孺而告之。孫道五峰之言曰：“渠家好佛，宏見他說甚！”南軒方悟不見之因。于是再謁之，語甚相契，遂授業焉。南軒曰：“栻若非正孺，幾乎迷路!”
這里南軒參學于五峰的故事對我們習慣現代教導活動的人來說需求深刻發問的是：南軒畢竟到五峰那里參什么學？
以下就更出色也更切進焦點問題了：
“師長教師一見，知其年夜器，即以所聞孔門論仁親切之指告之。公退而思，如有所得也，包養網推薦以書短期包養質焉。而師長教師報之曰：‘圣門有人，吾道幸矣。’”
“師長教師一見，知其年夜器”這一句說明南軒當時之學養基礎和狀態已經具備蒙受圣賢之焦點價值。所以雖然是初度見面，“即以所包養價格ptt聞孔門論仁親切之指告之。”也就是見機將孔門最高法門唆使給南軒。孔門論仁堪稱孔門的傳心法要，現在五峰面對這位年輕人就直接以儒門之心要啟迪之！“公退而思，如有所得也，以書質焉。”南軒和其師五峰當時畢竟若何應答的，朱子及后來的記錄皆不詳，可是既然是“退而思”后，才“如有所得也”,並且是“以書質焉”，那么很能夠當時南軒并沒有悟到孔門心要。可是我們不要忘記這可是朱子的轉述，因為朱子最終走的是“感性主義”路線，異于龜山傳下的所謂“道南正脈”重視“實證”和身心的“包養犯法嗎奧秘親身經歷”的路線（詳見陳來師長教師《儒學台灣包養網傳統中的奧秘主義》一文之出色剖析），那么很能夠朱子是依照其感性主義的路數推測南軒“退而思”后才“如有所得”的，因為孔門論仁作為心要，生怕不是“退而思”才到達的。可是對于我們明天的國學教導來說，最困難的還不是這種儒門內部的路線差異，而是：先圣先賢所證的仁畢竟和我們在現代教導知識體系下對“仁”的“懂得”相台灣包養網差幾何？
任何受了一點文史哲訓練的伴侶都很不難搜集到幾乎一切的孔門論仁的句子、引語，可是畢竟和我們本身是什么關系呢？我們畢竟親身經歷過“仁”沒有？我們的體會是在口舌上還是在內在里？
上面是南軒的老師印證確包養網VIP定其門生的話：
“師長教師報之曰：‘圣門有人，吾道幸矣。’”
就是說對南軒信中所描寫的對仁的體證完整認可。到這一個步驟，當然已經很不不難，可是尚不表白南軒乃年夜器之人。得少為足之徒甚眾啊，可是南軒：
“公所以益自奮厲，直以古之圣賢自期，作《希顏錄》一篇，蚤夜觀省，以自警勵。”
研習到此筆者甚為感歎，南軒獲得其師首肯后“益自奮厲，直以古之圣賢自期”是可等年夜發心。聯系到朱子開篇說南軒“生有異質”，就更清楚其異在何處了：發心異、志趣異、動機異。所謂稟賦深淺者，求道希賢之切與非切也。“作《希顏錄》一篇，蚤夜觀省，包養價格以自警勵”，南軒作工夫這般之誠之切，簡直讓人信任朱子說的“穎悟夙成”了。
更為可貴的是南軒“所造既深遠矣，而猶未敢自以為足，則又取友四方，益務求其學之所未至。”基礎上屬于善才孺子五十三參了。我們很難清楚的是：“所造既深遠矣”確切指什么？假如真有這個可以深遠的東西，為什么我們不了解呢？為什么在已經“深遠”之后，還需求“取友四方”呢？南軒“益務求其學之所未至”畢竟是什么意思？
“蓋玩索講評，踐行親身經歷，重複不置者十有余年，然后昔之所造深者益深，遠者益遠，而反以得乎簡易平實之地。
“玩索講評，踐行親身經歷，重複不置者十有余年”畢竟是在做什么？為什么需求這樣做？為什么會“昔之所造深者益深，遠者益遠，而反以得乎簡易平實之地”？為什么紛歧開始就住在平實之地呢？我們明天不是常說“道在平凡”、“生涯禪”嗎？為什么我們說的不是“道”、不是“禪”而僅僅是平凡生涯？看來這里面生怕不是我們認為的那樣吧。
南軒“于全國之理，蓋皆了然于心目之間，而實有以見其不克不及已者。是以決之勇、行之力，而守之固，其所以篤于君親、一于道義而沒世不忘者，初非有所勉慕而強為也。”
這里南軒“實有以見其不克不及已者”的是什么不克不及已呢？
朱子還很是誠懇地說：
“己之學乃銖積寸累而成，如敬夫，則於年夜本卓然先有見者也。’”
這就更令人要詰問了：朱子是走的“漸修”之路而南軒是進的“頓悟”之門？“銖積寸累”真得可以或許達到嗎？南軒“於年夜本卓然先有見者也”畢竟什麼是“年夜本”，什麼又是“有見”？為什麼先有見之後依然需求進修、依然需求做工夫？
三、小結
以上簡單之剖析，至多我們對當下的國學教導有個反觀：我們畢竟意識到先圣先賢所謂的“道”這個東西沒有？我們的國學教導面對中小學生和通俗平易近眾更多屬于耳濡墨染式的、啟發式的“詩教”方法。可是對于擔當比較主要任務的國學教師或許比較主要的黨政部門的領導（本日之新的士年夜夫），我們也只是講講風花雪月式的或理直氣壯式的所謂國學嗎？再了解一下狀況本文開頭的哲學家胡塞爾的話：
“在我們的哲學研討中，我們是人類的公仆——我們若何能無視這一點呢？在我們個人的內在任務中，對于我們本身作為哲學家的真正的存在來說完整是個人的責任，同時自己就包括有對于人類的真正存在的責任。而人類的真正存在只是作為指向終極目標的存在而存在，並且假如它確實能實現，也只要通過哲學——通過我們，假如我們真恰是哲學家——才幹實現。”我們國學教導的應有的責任和任務難道不是這樣嗎？
生怕不反觀這個問題，五年十年后，二十年三十年五十年后，我們發現國學還是沒有長期包養生根！我們或許開展了轟轟烈烈的國學教導運動，可是最后發現不單于世道人心之軌正無助，于自立立人的先圣賢精力幾乎依然是相隔，並且我們掩耳盜鈴地墮落在國學的深坑中而不自知，豈不悲哉！
故而不顧本身自己之包養甜心愚鈍淺薄，而為此文與諸師友共勉，以期不負列祖列宗、先圣先賢之恩也。懇看諸師友斧正！
責任編輯：柳君
搶先發佈留言